Wolfgang Eichler

Les photos fétichistes qui mêlent étrangement les domaines les plus variés et a priori, les plus antagonistes. La question est la pourquoi ces photos somme toutes peu osées tomberaient sous le coup de la loi ou tout au moins sous l'indignation des « bien pensants normaux », les mêmes qui se vautrent devant le porno du câble ? Le mystère est là. Il touche à ce qu'il y a de plus intime. La finalité de la pornographie est sans conteste d'exciter la libido, mais en fonction d'un acte banal. (Le plus banal de la terre) et en fonction d'un être vaguement idéal (une fille à poil). Ici l'excitation visée n'est pas la même : elle provient plus de la posture que de la "postée" plus de l'objet que de l'acte. C'est la définition du fétichisme : la partie est plus importante que le tout : le latex compte plus que la peau, l'instrument de supplice attire et retient tout le regard. Pour exemple les photos Wolfgang Eichler Toujours le masque.. Ainsi il y a la quelque chose d'infiniment gênant et sans doute plus pornographique qu'un gros sexe. La photo S.M. crée un trouble chez le voyeur qui peut se demander alors qu'est ce qui le titille le plus ? Est ce la fille que dans une autre revue il aurait eu envie de culbuter grassement ou est ce la posture, le geste, la couleur ? le latex ? La protection du latex ? Jean Luc Godard disait à propos de son esthétique : "ce n est pas du sang c'est du rouge". Tel est le renversement que produisent les photos ce ne sont pas des femmes mais des figures, et quelles figures ! Il y a là un vertigineux détournement de sens et de sens sexuel : en général quand on voit des femmes en photo on a envie de les sauter. Ici on aurait envie de ? DE quoi au fait ? oui de quoi? Que réveillent-elles en nous ces photos mon dieu ? Quel est cet étrange invitation au voyage ? Un simple coitus evangelus ou bien une... Comment dit on, domination ? ou soumission ? Interdit ? Paravent de caoutchouc ?
A suivre avec quelques photos de Wolfgang Eichler en zone membre…

Fetishist photos that strangely combine the most diverse and seemingly antagonistic subjects. The question is why these far from shocking pictures should get on the wrong side of the law, or at least attract the indignation of “right-thinking normal people” - the same people who lie in front of cable TV porn? That’s the mystery. It touches on what is most intimate. The purpose of pornography is incontestably to arouse the libido, but through a commonplace act (the most commonplace act in the world) and a vaguely ideal person (a naked girl). In these photos, a different kind of excitement is targeted. It comes more from the posture than the person holding it, more from the subject than the act. That’s the definition of fetishism: the part is more important than the whole. Latex matters more than skin. The instrument of torture attracts and holds the attention. For example, the omnipresent mask in Wolfgang Eichler’s photos. There is something infinitely more disturbing and probably more pornographic than a big sex organ. SM photos unsettle the viewer, who wonders what turns him on the most. Is it the girl in another magazine that he’d like to shag or is it the posture, the gesture, the colour or the latex? The protection of latex? Jean Luc Godard said of his own aesthetic, "It’s not blood it’s red.” The reversal operated by the photos means that it’s not women, it’s figures – and what figures! Sexual meaning is strikingly subverted. Usually when we see women we want to screw them. In this case, just what do we want to do? Just what do these photos arouse in us? What strange places are they inviting us to visit? A simple coitus evangelus or – what’s the word? Domination? Submission? Prohibition? Rubber screen?
To be continued with some Wolfgang Eichler photos in the members’ area…